中心提示：因复旦大学“投毒案”的重视度，另一起十九年前情节相同惨烈的恶性投毒案重回大众视野。消耗精力在朱令案上的友不止“匿名黑客”一人，而朱令的家人在这些年里，也不断要求警方发布案子发展，却得不到回复。
因复旦大学“投毒案”的重视度，另一起十九年前情节相同惨烈的恶性投毒案重回大众视野。1994年，清华大学化学系物理化学和仪器剖析专业92级学生朱令突发古怪怪病，1995年4月28日被确诊为剧毒物铊中毒，警方通过侦查扫除了自杀和误食可能性，“根本承认系人为投毒所造成的”，但案子至今无果。
一度被称为“奇案”、“谜案”的清华女生中毒案，之所以令人挂念，一是由于案子情节与成果的恶劣，且长时间未被侦破，让人难以忘掉；二是环绕本案所撒播的一些说法，让大众对案子“无果”的定论产生了异样的忧虑。1997年4月，朱令同宿舍同学孙某曾被警方作为嫌疑人讯问，后警方免除嫌疑，但至今仍被不少友所疑，尤其是孙某的家庭被传具有不少显赫政界布景。
在朱令案中扮演重要人物的“匿名黑客”承受采访时称，其曾侵入孙某和其他同学邮箱，取得孙某辅导几名同学支撑她弄清嫌疑声明的“发帖攻略”等材料。黑客称“期望推进朱令案查询重启”。的确令人百思不得其解，从前的嫌疑人孙某，终究根据什么样的动机，去做比如安排水军、引导言论乃至拟定“发帖攻略”之类的工作？萦绕在本案头上的那些与所谓“政界影响力”有关的传言、传说，以及藉由黑客侵略（当然，手法值得商讨）所取得的一些吊诡头绪，都在为重启本案的查询供给了可能性。
消耗精力在朱令案上的友不止“匿名黑客”一人，而朱令的家人在这些年里，也不断要求警方发布案子发展，却得不到回复。一边是朱令家人不被奉告案子状况，即便是请求信息揭露，也被北京市公安局以“法令、法规及相关规则不予揭露的其他景象”为由回绝揭露。而另一边，2007年9月，警方在答复政协提案时，却称本案因“直接证据不足，持续侦查难度大”，已于1998年“结办此案，并妥善答复了当事人家族”（据《新京报》报导）。
《信息揭露法令》中不予揭露的“其他景象”条款，归于法令文本中常见的兜底条款，是在秘密、个人隐私、商业秘密等明示不予揭露理由之外，设置的弥补性规则。但在“朱令案”中，以“其他景象”回绝揭露案子信息，却小气翰墨，不愿意更详细地进行说理，令人费解。当然，这也明显不归于回应政协提案中所称的“妥善答复当事人家族”领域，不只不行“妥善”，并且涉嫌故意欺骗。
详细刑事案子的查询程序是否重启，必要性与可行性怎么，有赖警方按照法定程序仔细研判、秉公办理，也不扫除吁请检察机关行使对刑事个案的法定监督权。但另一方面，对案子发展、成果的揭露，还应当以职能部门信息揭露的要求衡量之（包含明示所谓的“其他不揭露景象”）；对案子背面的“权利传说”，更须有权威部门牵头组成查询组，不逃避也不庇护，查清原委，及时、全面地给大众一个说法。
共享到： | | |
最新评论